Дилемма США: распад страны или Третья мировая война (Часть 1)

26.02.08 00:16
Источник: http://www.warandpeace.ru/

---

Любая акция на международной арене предполагает понимание причин, вызвавших ее к жизни, и предварительное планирование с формулировкой целей, которые должны быть достигнуты. Простой беглый взгляд на происходящие в мире события показывает, что за последние несколько месяцев произошла резкая активизация действий основных мировых игроков, прежде всего, США с тем, чтобы изменить правила международной игры и перекроить карту мира.
Сейчас перед политической элитой России и ряда других стран, не входящих в число текущих активных или основных игроков, стоит жесткая задача понять причины резко возросшего стремления США переформатировать систему международных отношений <под себя>, рассчитать возможные сценарии развития событий и выстроить на этой базе собственную иерархию целей, которые бы гарантировали безопасное, устойчивое и гармоничное развитие собственных стран и народов.

После Косово внимание политически активной аудитории сконцентрировано в основном на ближайших последствиях односторонних действий США и некоторых их союзников, а также на том, какие немедленные акции могут предпринять в ответ остальные страны, и возможен ли этот ответ вообще. К сожалению, в текущих публикациях практически не встречается развернутого системного моделирования потока мировых событий, за исключением, пожалуй, единственного интересного в этом плане анонимного исследования <Косово 2008 - "Судеты 1938". Кто станет "Польшей 1939"? Олимпиады в Сочи не будет...>. Рассмотрение вновь возникающего на наших глазах узла международных противоречий также невозможно без хладнокровного анализа причин, которые побудили США перейти от словесной артподготовки к практическим действиям.

Переход от нормативного права к практике прецедентов

Необходимо отчетливо понимать, почему именно одностороннее объявление независимости сербской провинцией Косово символизирует начало новой эпохи в мировой политике. Многие аналитики ставят это событие в один ряд с бомбардировками Югославии или агрессией против Ирака, полагая их звеньями одной цепи. Это не совсем так. Принципиальнейшее отличие Косово от Югославии или Ирака заключается в том, что ранее США и ряд стран Западной Европы не утверждали, что только они обладают монополией на трактовку норм международного права, а так или иначе ссылались на нормы ООН или общегуманитарные принципы. В двух предыдущих случаях США и их сателлиты оправдывали свои действия необходимостью защиты демократии или обвиняли страну-изгоя в обладании ОМП, угрожающего всему мировому сообществу. При этом агрессоры все же признавали, что они идут в разрез с нормами международного права для достижения своих целей. Но <идти вразрез> все еще означает формальное признание норм и правил и их нарушение в исключительных обстоятельствах.

В случае с Косово мы имеем принципиально иную картину. Своими действиями США добиваются исключительного права не только трактовать нормы международного права, но и устанавливать новую правовую систему по образу и подобию системы американского правосудия, основанной на практике <прецедентов>. Можно ожидать, что после Косово такие <прецеденты> появятся в таком количестве, что окончательно заменят собой четкую систему нынешних международных норм. Поэтому вопрос <правовая норма vs прецедент> (или переход от свода правил ООН к практике прецедентов) является ключевым в споре вокруг Косово. И в этом главное отличие данной ситуации от войн в Югославии и Ираке.

США обязательно постараются обеспечить наиболее возможную легитимность этому переходу созданием новой коалиции стран, которые, однажды приняв их правила игры, навсегда останутся в их стане, помогая Соединенным Штатам продавливать свои интересы по всему миру. Право единолично определять правила игры в мире и есть тот самый Новый Мировой Порядок, который должен по замыслу США заменить собой старый отживший мир ялтинско-потсдамских соглашений, базировавшийся на примерном военно-политическом равенстве двух идеологически полярных блоков.

Следовательно, исходя из факта формирования в настоящий момент нового блока на основе новой правовой практики, можно уже рассчитывать возможные политические сценарии для <несогласных> стран.

Первая группа сценариев - довести саму трактовку Косово как прецедента до абсурда. Первые шаги в этом направлении уже делаются - это работа в направлении провозглашения независимости косовских (Митровица) и боснийских сербов, чему США и ЕС стали яростно сопротивляться.

Вторая группа сценариев заключается в демонстрации силы путем признания других <прецедентов> и выведения их аналогичным образом из-под юрисдикции ООН: одностороннее принятие решения, создание своего блока сторонников и блокирование резолюции Совета безопасности. Главный в этой группе сценариев вопрос в том, готовы ли другие мировые игроки к осуществлению действий по данному сценарию.

Какой же из этих двух вариантов реагирования более верный? Горячие сторонники <немедленного реагирования> предпочтут первый, осторожные пессимисты - второй. Но это будут лишь наши субъективные предпочтения. Как с позиции более объективных критериев оценить, какой из двух сценариев будет более результативным? Под результативностью в данном случае мы подразумеваем защиту национальных интересов и возвращение всех без исключения субъектов мировой политики в правовое русло. Другими словами, этот центральный вопрос выбора стратегии реагирования можно сформулировать следующим образом: <Какая стратегия действий других центров силы заставит США вернуться в правовое русло?>

Статус-кво или конфронтация?

Насколько позволяют судить открытые источники информации, на данный момент, региональными международными игроками принята стратегия сохранения статус-кво на фоне старательного игнорирования нынешних и будущих действий США и тихого незаметного движения к своим локальным региональным целям в надежде, что США сами захлебнутся на ниве имперских приобретений или в результате экономического кризиса.

Плюсом этой стратегии, безусловно, является то, что она дает игрокам время, чтобы консолидировать свои аргументы и <прецеденты> в ожидании того момента, когда <ураган сам выдохнется>.

Но такой способ поведения, к сожалению, не заставит США автоматически вернуться в правовое русло. Наоборот, регулярное тестирование реакции других центров силы только продолжится. И будет продолжаться до тех пор, пока Соединенные Штаты не увидят перед собой барьер, который сходу преодолеть не смогут. Только на этом закончится одностороннее поступательное движение, начнутся равноправные переговоры. Однако, переговоры переговорами, а завоеванные позиции уже никто не отдаст просто так. Скорее всего, переговорная позиция будет примерно такой: все, что сделано - уже сделано, давайте играть с чистого листа, основываясь на том, что мы имеем на сегодня. Таким образом, имеет смысл задуматься над тем, что будут на этот момент реально иметь другие центры силы, что они смогут положить на стол переговоров, чтобы отстоять текущее и восстановить прежнее статус-кво. Скорее всего, ничего серьезного, если не предпринять серьезных мер уже сейчас, иначе придется смириться с расширением сферы влияния США и перейти к новым правилам игры.

Назовем этот подход <страусино-статусным> и рассмотрим его очевидные недостатки.

- Чем больше времени будет у США для утверждения новых правил игры, тем больше стран они соберут под своими знаменами, благодаря своей активной деятельности, которую мы сейчас можем наблюдать. Следовательно, их переговорные позиции будут только упрочняться, все больше расширяя фундамент нового <мирового порядка>.

- США в любом случае будут идти со своей скоростью и решать все поставленные ранее задачи, в том числе, военно-технологические, если не будут регулярно встречать новые вызовы, нарушающие запланированный ими ход событий.

- Отсутствие реакции только придаст населению США дополнительную психологическую уверенность в своих силах. Пропагандистская, или как сейчас принято говорить, PR-машина, будет только набирать обороты.

- В это же время население других стран-игроков на международной арене будет жить либо в иллюзии о неизменном статус-кво, либо в истеричном состоянии <власти нас предали>.

С другой стороны, все минусы <страусино-статусного> подхода оборачиваются плюсами в <наступательной> или мобилизационной стратегии. (Только не будем забывать, что у нее есть существенные минусы, которые мы рассмотрим позже).

- Чем раньше и чем сильнее будет ответная силовая реакция на действия США, тем раньше удастся их остановить.

- Чем четче в области массовой психологии будет проведена линия между агрессорами и жертвами агрессии, чем обостреннее будет обсуждаться перспектива неминуемой войны, тем сложнее будет тем или иным государствам примыкать к агрессивному стану под флагом США (и большой вопрос, захочет ли Западная Европа снова пройти лишения и тяготы военного времени).

- Особенно важно то, что мобилизационная модель поведения позволит серьезно расчистить внутренне политическое пространство и избавиться от массы негативных явлений общественной жизни, доставшейся эпохе Путина в наследство от эпохи Горбачева и Ельцина. Например, от холеной <радзиховщины>, которой непонятно чего все так распереживались за Сербию больше, чем сербы. Потому что в условиях мобилизации такая гламурная <павловщина> или <радзиховщина> будет приравниваться к предательству. Такая постановка вопроса особенно актуальна для той части российской элиты, которая в случае прихода Запада станет для него гораздо более своей, чем сейчас для России.

Да, очень неприятно отказываться от прежнего старого <доброго> мира, от привычного статус-кво, который нам дорог и понятен. Но его уже нет. Сохранение его отмирающих или уже мертвых международных институтов в лице, например, ООН - всего лишь иллюзия для <непосвященных>, чтобы потом <огорчить> резко и неожиданно. Необходимо все наше личное мужество, чтобы признать, что старый мир умер, и мы все стоим перед лицом принципиально новой ситуации, ситуации непосредственной угрозы нашим жизням и жизням близких нам людей. Сегодня Косово. Уже вчера. И нет никаких гарантий, что завтра или уже сегодня не прилетят демократизировать в одностороннем порядке Иран, Беларусь, Украину или Россию.

Рассмотрим минусы нашего <мобилизационного> сценария:

- неготовность региональных игроков к совместным скоординированным действиям;

- недостаточная ресурсная база у каждого отдельного второстепенного игрока, чтобы вступить в глобальную игру в одиночку;

- неготовность внутренних политических элит к воплощению в жизнь мобилизационного сценария, поскольку такой подход предполагает переход от политкорректных и зачастую непонятных непосвященным <дискурсивных практик> или, грубо говоря, политики двойных стандартов к предельно прозрачному, понятному даже неграмотному дворнику дискурсу, где <белое> называется <белым>, а <черное> - <черным>

Поэтому, несмотря на то, что более верной стратегией представляется силовое реагирование и окончательный открытый отказ от изжившей себя системы мирового устройства, разрыв с нынешней ООН и переход к двухуровневой системе международной безопасности (более подробно об этом написано одним из авторов в статье <Косово: закат ООН как института мировой политики. Начало новой "силовой" эпохи>), в реальности наблюдается преобладание <страусино-статусного> подхода.

Практические выводы

Что же в этой ситуации делать конкретно России? Некоторые говорят, что ничего страшного не происходит, волноваться не стоит, все идет по плану. Другие говорят, что Россия должна принять жесткие ответные меры и не только признать Приднестровье, Южную Осетию и Абхазию, но и пойти на создание <русских республик> в составе прибалтийских, создать военную базу в Сербии, вернуться к базам на Кубе и во Вьетнаме и т.д.

Но как губителен сладкий сон под барабаны наступающих армий, столь же опасна и чрезмерная поспешность. Необходимо, прежде всего, ответить на основной и очень важный вопрос: позволяют ли людские, материальные, военные, экономические, геополитические и другие ресурсы и возможности руководству России сделать или не сделать то, что предлагают ему авторы вышеперечисленных шагов?

Если страна может пойти на те или иные действия, которые воздвигнут реальный барьер и будут <по достоинству> оценены основными <партнерами по диалогу>, то будет преступлением их не совершить. Но открытая конфронтация без хорошо защищенных тылов приведет к куда более катастрофическим последствиям и потерям, чем простой <страусино-статусный> подход. Именно характер ответных шагов позволит сторонним наблюдателям, в том числе и США, оценить реальную, а не виртуальную силу России, как впрочем, и всех прочих региональных игроков на международной арене в наши дни.

В чем же причина изменения статус-кво

Вернемся к поставленному нами в самом начале статьи вопросу: какие же политические факторы повлияли на решение США пойти на резкий слом нынешней системы мировых отношений.

Создание косовского прецедента является не толчком к окончанию предыдущей эпохи мировых отношений, а первым явным признаком того, что прежняя система международного права уже перестала работать. Это случилось, поскольку вместе с СССР распалась и система блокового противостояния, которая породила ООН и его правовые институты. Но почему США ждали столько лет, чтобы сделать тайное явным, хотя система перестала работать еще в 1991 году? Не занимались ли они все эти годы тем, что предстоит с таким запозданием сделать сейчас России: инвентаризацией и консолидированием своих сил во всех сферах, чтобы нанести окончательный удар по старой правовой системе? Или существуют дополнительные факторы, которые заставляют их спешить и делать ошибки?

Ответу на эти вопросы будет посвящена вторая часть нашего исследования. Поскольку признание независимости Косово означает окончательную ликвидацию ялтинско-потсдамской системы мирового устройства, то особое внимание при этом будет уделено военно-политическим вопросам, например: какова в новых условиях вероятность возникновения глобального вооруженного конфликта или нескольких региональных? Как скоро возможно его (их) возникновение? Какой характер будут носить боевые действия? Готова ли армия США к длительному наземному противостоянию и массовым потерям численного состава в условиях отсутствия достижения решающего превосходства в воздухе.


c Юрий Баранчик и Анна Майер, специально для сайта "Война и Мир".

Об авторах:

Юрий Баранчик, кандидат философских наук, бывший директор Информационно-аналитического центра НИИ ТПГУ Академии управления при Президенте Республики Беларусь, руководитель интернет-проекта Империя.by (www.imperiya.by)

Анна Майер, независимый журналист, автор исследования "Летающие тюрьмы ЦРУ": кому и зачем это нужно"

Источник: http://www.warandpeace.ru/

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Многое из того что могло бы случиться - не случилось ... наверное к лучшему.

Дилемма США: распад страны или Третья мировая война (Часть 3)

05.03.08 13:55
Источник: http://www.warandpeace.ru/

---

Военно-стратегическая составляющая

Поскольку мы допускаем возможность возникновения в совсем недалеком будущем двух-трех региональных или одного глобального конфликта, то необходимо, хотя бы контурно, прописать возможные сценарии их развития. На один из них мы уже ссылались в первой части исследования, это статья анонимного автора <Косово 2008 - "Судеты 1938". Кто станет "Польшей 1939"?>.

Конечно, региональные конфликты не являются самоцелью США. Возникновение ряда региональных конфликтов позволит США: а) полностью делегитимизировать ООН и Совет безопасности; б) оказать психологическое давление на крупнейших региональных игроков, вынуждая их идти на постоянные мелкие уступки; в) в режиме реального времени мониторить реакцию России и других региональных игроков, проверить боеспособность, качество и быстроту принимаемых решений и мн.др.; г) прервать мирное экономическое развитие государств, втянутых в конфликт. Весьма вероятно, что региональные конфликты послужат для втягивания России в качестве союзной стороны, что автоматически превратит их в один глобальный конфликт.

Рассмотрение сценария одного из возможных глобальных конфликтов мы бы хотели начать, напомнив о Второй мировой войне, которая продолжалась пять лет. Столь длительной эта война стала потому, что у воюющих сторон не было возможности сразу или в течение короткого времени разрушить социальную (узлы связи, электронные СМИ, радио и телевидение, сейчас еще и Интернет, телефония, в том числе мобильная и проч.), инженерную (дороги, коммуникации), топливно-энергетическую (электростанции, а сейчас и АЭС, нефте- и газопроводы, НПЗ) и производственную (заводы по производству военной техники и оружия, заводы двойного назначения) инфраструктуру государства-противника. Или, другими словами, с первого удара уничтожить не столько само гражданское население или армию страны, сколько способность этого населения к сопротивлению и выживанию.

Сегодня, с учетом совершенствования видов и типов вооружения, такая возможность появилась. И называется она в планах Пентагона Глобальный Удар или одновременное нанесение скоординированного удара по всей социальной, производственной и жизнеобеспечивающей инфраструктуре противника. Следовательно, грядущий глобальный конфликт успешен с точки зрения страны-агрессора, если: а) является превентивным и внезапным; б) сразу наносит непоправимый урон социальной, производственной, жизнеобеспечивающей и оборонной инфраструктуре противника; в) боевые действия не распространяются на территорию страны-агрессора.

Очень важным для США является безусловное обеспечение после первого удара преимущества в воздушно-космической области, поскольку без выполнения этого требования армия США не сможет осуществлять наземную операцию. Армия США нацелена не на ведение полномасштабных наземных боевых действий, а на зачистку отдельных территорий, т.е. на выполнение преимущественно полицейских функций.

Если даже одно из этих требований не выполняется, глобальный конфликт из кратковременного автоматически перерастает в долговременный, что, повлечет за собой превышающие допустимый уровень финансовые и людские расходы.

Применение этой схемы к возможному российско-американскому глобальному конфликту, делает очевидным, что в последнее десятилетие США целенаправленно и планомерно создают все необходимые им для достижения глобального превосходства именно над Россией условия. Это, прежде всего, военные базы вблизи российских границ; новые системы доставки боезарядов (прежде всего, неядерных) на большие расстояния; хоть и несовершенная, но неуклонно разворачивающаяся система противоракетной обороны на западе (Польша, Чехия, Венгрия), на востоке (Япония, Австралия), на юге (Израиль) и севере (Аляска); усиление авианосной группы ВМФ и размещение ее вблизи ключевых точек Старого Света; разработка новых неядерных вооружений, позволяющая вывести их в космос в обход соглашений о нераспространении ядерного оружия в космосе и т.д.

Если предположить, что наземная оккупация, как в случае с Ираком и Афганистаном, будет иметь анклавный характер, то уничтожения производственной и инфраструктурной базы экономики страны будет достаточно для празднования победы и без немедленного ввода сухопутных сил. Впоследствии достаточно будет точечно проводить <гуманитарные интервенции> под благовидными предлогами предотвращения геноцида, поддержки стабильности и прочее, передав грязную работу наземным ВС союзников по коалиции Нового Мирового Порядка.

Следовательно, такая постановка вопроса обнажает со всей очевидностью, что задачей России является игра на опережение и недопущение выдвижения какого-либо ультиматума с позиции силы. Нет никаких сомнений, что поспешное вооружение армии РФ новыми и старыми образцами вооружений, испытание новых ракет и комплексов и массированная волна неумелого пиара из Генштаба и министерства обороны, все это призвано удерживать вашингтонских ястребов от поспешных решений как можно дольше, чтобы, по крайней мере, выиграть время.

Активность в отношениях с ЕС (надежным индикатором которой можно с большой долей уверенности считать обилие критических статей в англоязычных СМИ) должна быть направлена сейчас на раскол по всем возможным линиям единого трансатлантического фронта, в частности НАТО: от прямой и тайной поддержки оппозиционных движений через дипломатическое давление в ООН и других международных институтах до серьезных экономических шагов, намертво связывающих интересы Европы с ее восточным соседом по принципу <своя рубашка к телу ближе>.

В военном плане Россия может противопоставить возможной агрессии на данном этапе только старую стратегию сдерживания времен Холодной войны: ответный (а для пущей эффективности и превентивный, чтобы сделать бесполезной всю подготовительную работу США) глобальный ядерный удар по территории противника и его военным базам.

Если предположить, что вашингтонские стратеги рассчитывают первым ударом выбить основные силы и ресурсы России, а затем свернуть военную часть кампании и перейти к формулированию условий капитуляции, они рассчитывают, что сами смогут сохранить, прежде всего, неприкосновенной от ответного удара свою территорию и доминирование в воздухе. Следовательно, такая постановка вопроса обнажает со всей очевидностью, что в целях самозащиты, Россия имеет право на превентивный удар по США, и главная задача России в этом аспекте - лишить США и их союзников доминирования в воздушно-космической сфере. Это позволит остановить наземную операцию и затянуть конфликт, к чему США будут не готовы.

Очень важно понять, почему США ведут активную разработку высокоточного неядерного оружия. Прежде всего, конечно, для того, чтобы избежать радиоактивного заражения местности. Можно представить себе следующий сценарий. Если ответный ядерный удар России будет практически неизбежен, и территория США в основном станет непригодной для проживания, а также учитывая, что Россия представляет собой ось мира, разработчики сценариев глобального конфликта могут также планировать переехать в Старый Свет на постоянное место жительства, оставив территорию США нынешним цветным меньшинствам. И уже с территории России, с Севера, получат полную возможность управлять всем остальным миром.

Такой вывод следует и из теории управления. Как бы не были развиты современные средства связи, и какое бы развитие они не получили в дальнейшем, нельзя управлять территорией Евразии находясь от нее за океаном. Это слишком далеко. И никакие наезды или представительства не смогут перебить фактор постоянного общения тех, кто проживает рядом. Они всегда будут соседями, как приезжие - чужаками. К тому же территория России заселена белым грамотным населением с отличным генофондом, который по замыслу стратегов Нового Мирового Порядка надо только <цивилизационно модифицировать>, привить другой язык, культуру, историю, религию, избавих их и весь мир от того, что принято называть Русским миром: православие, кириллицу, культуру, обычаи, нравственность.

Распад США как реальная перспектива

Погнавшись за химерой всемирной власти, США потеряли свое собственное население, посадив его на вэлфер, в офисы и богемные приюты, лишив большинство своих граждан элементарного права на самоуважение. За прошлое столетие страна превратилась из самодостаточного промышленного государства, в основе которого стояли ясные и твердокаменные протестантские принципы Отцов-основателей, бывшие реальным мотором технологического прогресса и экономического процветания государства эмигрантов-пассионариев, в страну-паразит по образу и подобию английской метрополии на огромном теле Британской империи конца 19-го - начала 20-го вв. О завершении этого процесса говорят, например, недавно принятые законы об эмиграции в США и Великая стена на мексиканской границе.

Нынешние США, как и поздний Советский Союз, не имеют собственной внутренней логики развития, они ее уже давно потеряли. Сегодня Америка - это сугубо искусственное государственное образование, <точка сборки> которого находится далеко за ее пределами - в Англии и в Израиле. Поражение США обернется катастрофой для этих двух стран, которые и управляют через свое лобби военно-политической машиной США и используют Америку как мирового жандарма для защиты своих глобальных интересов мировой финансовой олигархии. После поражения США, ни Израиль, ни Англия не имеют никаких перспектив выживания как государственные образования.

Большинство населения США хоть и принимает скромное участие в потреблении неоколониального налога, но совершенно не связывает его с деятельностью ВС США на далеких берегах Старого Света. Более того, текущий ипотечный кризис, так же как и кризис dot.com в начале века сильно ударили по благосостоянию граждан метрополии. Кому, как не населению бывшего СССР знать, какие революционные мысли бродят в головах сытых, но подрастерявших немного былые блага интеллигентных обывателей.

Те же центробежные силы, что когда-то разорвали страну победившего социализма, могут разорвать и страну постиндустриального благоденствия. Малейшее несоответствие между обещаниями элиты и их воплощением в жизнь приведет в движение неповоротливые общественные механизмы. Тем более, если задачи политической и финансовой элиты отрываются от интересов самого государства. Или другими словами, элита перестает себя ощущать частью страны и переходит на компрадорские позиции.

Разумные голоса практически не слышны в США в наши дни. Единственный кандидат в президенты, который мог бы спасти страну и вывести ее из посиндустриального паразитического тупика, республиканец Рон Пол словно не существует для американских СМИ и стоящих за ними заинтересованных финансовых групп, увлеченно следящими за баталиями <Клинтон-Обама> и соло-шоу <МакКейн>.

Поэтому как только территория США, не будучи скрепленной ни скобой доллара как мировой резервной валюты, ни <военной машиной>, ни общей религией, ни национальной культурой, ни заветами Отцов-основателей или Великой Американской мечтой, наконец, окажется под ударом сразу огромного множества ныне тлеющих кризисных тенденций, они разорвут единое государственное тело Америки по национально-государственному признаку на ряд провинций. Тем более, если внешние силы приложат некоторые усилия, чтобы развернуть события к такому финалу. Хотя бы для того, чтобы перехватить инициативу и получить в руки средство шантажа, сравнимое со сконструированным в ЦРУ бессмертным Осамой бен Ладаном и его бесконечной сетью.

Заключение

Основная задача Белого Дома и стратегов Нового Мирового Порядка за его спиной в ходе региональных конфликтов - оказывать постоянное психологическое давление на руководство России, вынуждая того к постоянным мелким уступкам, которые бы не только ломали политическую волю руководства страны, но и веру в него рядовых граждан.

О том, что противостояние России (СССР) и США носит в значительной мере психологический характер, говорит и вся история хоккейного соперничества сборных России (СССР) и США. Если североамериканцы психологически ломали наших - то игра была проиграна, если наши упирались и психологически ломали американцев, те начинали психологическую атаку, чтобы вывести наших из себя, а если это не удавалось, то тоже психологически сдавались. В этом плане архетипизм психологического противостояния двух стран в хоккее ничем не отличается от архетипизма военно-психологического противостояния на уровне руководства двух стран.

Другими словами, в идеале США тоже планируют <не дойти> до Глобального конфликта, а психологически сломить сопротивление любого потенциального противника еще в ходе его подготовки.

Поэтому главная задача руководства России, несмотря на кажущееся победное шествие <демократии по планете>, заключается в том, чтобы не терять головы и продолжать оказывать постоянное давление на Белый и Дом и его сателлиты, побеждать их именно в психологическом противостоянии.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Генштаб РФ все охотнее рассказывает новостным агентствам о своих учениях и испытаниях. Некоторые издания с упоением бичуют привидевшиеся им пороки американского общества, до боли напоминающие кальки времен СССР, словно забыв о десятилетнем опыте маркетологов и рекламных агентств с их определением целевой группы воздействия и точечными ударами в чувствительные места потребителя. Но лиха беда - начало. Если не прекращать вовремя начатую работу, то США могут не выдержать напряжения борьбы и начнут допускать одну ошибку за другой, что не позволит им полностью подготовить условия, необходимые для нанесения Глобального удара.


c Юрий Баранчик и Анна Майер, специально для сайта "Война и Мир".

Об авторах:

Юрий Баранчик, кандидат философских наук, бывший директор Информационно-аналитического центра НИИ ТПГУ Академии управления при Президенте Республики Беларусь, руководитель интернет-проекта Империя.by (www.imperiya.by)

Анна Майер, независимый журналист, автор исследования "Летающие тюрьмы ЦРУ": кому и зачем это нужно"

Источник: http://www.warandpeace.ru/

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Многое из того что могло бы случиться - не случилось ... наверное к лучшему.