|
Европа не должна терять из виду Среднюю Азию
Одной из главных жертв неприятия избирателями проекта Европейской конституции стала концепция Единой внешней политики и политики безопасности (Common Foreign and Security Policy) Европейского Союза, и неудивительно - ведь главные ее поборники, не в последнюю очередь президент Франции Жак Ширак (Jacques Chirac) и канцлер Германии Герхард Шредер (Gerhard Schrоеder), своими руками подрывали основы этой концепции, иногда вместе блокируя ключевые инициативы, иногда вообще сталкиваясь в противоречиях между собой, и продолжая абсурдные попытки отдалить Европейский Союз от НАТО.
Однако, если посмотреть на ситуацию повнимательнее, то станет видно, что у Европейского совета (European Council) и Еврокомиссии еще остается возможность предложить избирателям более привлекательный облик политики Европейского Союза. Она заключается, в частности, в том, что ЕС вместе с НАТО должен отстаивать общие интересы в сфере экономики и безопасности в рамках нового евроатлантического сообщества, продвинутого на восток.
На данной стадии эти интересы сходятся в регионе Большого Причерноморья. Этот регион, простирающийся от Украины, Румынии и Болгарии до Грузии и Азербайджана на Каспийском море, работает как двусторонний коридор, который обеспечивает, с одной стороны, возможность проводить объединенные контртеррористические операции в Средней Азии, Афганистане и на Ближнем Востоке, а, с другой - предоставлять европейским странам-потребителям нефти и газа доступ к углеводородным ресурсам Каспия. Таким образом, в Причерноморье находится ключевая точка приложения усилий по решению важнейших вопросов Европейского Союза - борьбы с международным терроризмом, стабильных поставок энергоносителей, а также институционального укрепления и расширения. Европа должна принять для себя тот факт, что именно в этом регионе совершится новый стратегический поворот истории.
Страны региона дружественно настроены по отношению к Западу. Европейская идея и сам Европейский Союз продолжают оказывать на них свое магнетическое влияние. В то же время, регион страдает от пережитков эпохи Советского Союза, из которых самыми серьезными остаются неразрешенные сепаратистские конфликты: Приднестровье, представляющее собой российский военный эксклав в Молдове, врезающийся во фланг как Украине, так и Румынии; Абхазия и Южная Осетия, отрезанные от Грузии, и Карабах - сердце конфликта между Арменией и Азербайджаном.
Их часто называют "замороженными конфликтами", но на самом деле это конфликты тлеющие, и в этом состоянии их поддерживает российское военное присутствие и политика России, которую она ведет по принципу "разделяй и властвуй". А заморожены здесь политические процессы и дипломатические форматы, изобретенные в Москве более десяти лет назад единственно для того, чтобы продолжать оказывать влияние на все стороны, вовлеченные в эти конфликты, и, кроме того, максимально усложнить проблему обеспечения безопасности для соседних стран.
В широком смысле слова, интересы стран Запада и интересы государств и народов Причерноморья есть разные грани одного и того же комплекса интересов, в центре которого безопасность, демократическое развитие и евроатлантическая интеграция как путь к процветанию. Урегулирование неразрешенных конфликтов в соответствии с этим комплексом интересов должно стать начальным условием осуществления в регионе европейской и американской дипломатии.
Во-первых, необходимо четко прописать это как начальное условие, но не менее важно и во всем регионе добиться выполнения норм международного права. В некоторых частях региона Россия после распада Советского Союза в 1991 году практически вообще прекратила действие международного права. Москва и ее местные протеже смещали границы, уничтожали их и на их месте фактически создавали новые линии разделения конфликтных зон.
Россия превратила в своих граждан сотни тысяч местных жителей, с тем чтобы можно было оказывать на них свое влияние; Россия давала и продолжает давать санкции на этнические чистки и намертво блокирует предложения по репатриации; Россия продолжает держать здесь свои войска и военные базы вне зависимости от того, было на то или не было согласия страны пребывания. Поэтому процедура политического разрешения этих конфликтов должна начаться с того, чтобы все стороны вновь взяли на себя обязательства по соблюдению норм международного права на всей территории региона.
Непременным условием разрешения конфликта является демократическое развитие, и нельзя допускать, что в отношении оставшихся со времен Советского Союза властей сепаратистских районов делались какие-либо исключения. Большинство из них со временем скопировали, только в гораздо меньшем масштабе, российскую модель государственного управления, характеризуемую системой, в которой организованный теневой бизнес слит воедино с государственным аппаратом и спецслужбами, а во главе всего этого стоит авторитарный лидер, назначенный из Москвы.
Окончательный статус этих территорий не должен определяться результатами переговоров с теми сепаратистами, которые сегодня стоят там у власти, потому что, если так будет, это может привести к принятию недемократических решений и новому "замораживанию". Процесс политического урегулирования необходимо предварять переходным периодом демократизации и построения гражданского общества в этих анклавах раскола, чтобы хорошо информированное общество имело возможность выбрать европейский путь развития, а не постсоветскую стагнацию.
Кроме того, все эти анклавы характерны слишком высоким уровнем милитаризации. На их территории находятся российские войска и внутренние структуры безопасности, "миротворческие" контингенты без международных мандатов, а также огромные арсеналы оружия и боеприпасов (в частности, нигде не учтенного тяжелого вооружения, которое должно было бы быть уничтожено по Договору об обычных вооруженных силах в Европе), на которые не распространяется область действия международных инспекций.
Таким образом, эти регионы должны быть демилитаризованы до того, как будет достигнуто серьезное политическое решение. Миротворческим операциям, монополию на которые Россия держит в этом регионе уже более десяти лет, должен быть придан международный и гораздо более гражданский характер. В 2003 году Европейским Союзом уже был вкратце рассмотрен проект миротворческой операции в Приднестровье (в тексте - Transnistria - прим. перев.), включающий в основном гражданские компоненты и лишь небольшой военный контингент. Теперь пришло время вернуться к этому предложению.
Все существующие форматы разрешения конфликтных ситуаций сегодня зашли в тупик потому, что в таком их состоянии Москва имеет возможность полностью контролировать процесс и минимизировать или вообще исключить возможность для Запада иметь голос при определении структуры безопасности этого региона. Нынешние форматы переговоров остались теми же, что и в начале 90-х годов прошлого века - сегодня это уже по-настоящему далекое прошлое.
Вряд ли кто-либо тогда мог предположить, что реальностью станут расширение НАТО и ЕС, повышение важности энергоресурсов Каспия для стран Европы и появление необходимости прямого доступа из Европы на восток с целью проведения антитеррористических операций. Таким образом, сегодняшний комплекс евроатлантических интересов в этом регионе намного перерос все устаревшие форматы. Эти дискредитировавшие себя форматы необходимо обойти, в чем центральную роль может сыграть Европейский Союз, используя в регионе свою общую политическую привлекательность и обещая странам реконструкцию после разрешения конфликтов с применением инструментов разрешения конфликтов и региональной стабилизации, предусмотренных концепцией Общей политики в сфере экономики и безопасности.
В большинстве тлеющих конфликтов Россия была сначала инициатором, затем участником, и в то же время официальным посредником, в открытую выражая свое особое отношение к сепаратистам. Короче говоря, Россия в большинстве этих случаев остается фактором возникновения проблемы, а не фактором ее решения. Естественно, интересы Москвы должны быть приняты во внимание, если они будут соответствовать европейским демократическим ценностям. Россия должна иметь свой голос в обсуждении, но не должна иметь право блокировать результат этого обсуждения, и уж точно нельзя позволять, чтобы через своих местных сатрапов Россия получила фактически право двойного вето.
Интересы Запада в этом регионе требуют наличия стабильных, безопасных и готовых к преобразованиям стран-партнеров, свободных в выборе евроатлантического пути развития и в том, чтобы поставить своей целью соответствие интеграционным стандартам. В основе разрешения замороженных конфликтов и обеспечения региональной безопасности от Черного моря до Каспийского должна лежать перспектива евроатлантического развития, а не примирения с пережитками советского прошлого под нажимом бюрократии. Это и есть шанс Европы придать значимости своей концепции Общей политики и продемонстрировать стратегическое видение обществу центральных членов Европейского Союза, которое пока что все больше в ней разочаровывается.
Владимир Сокор - старший научный сотрудник вашингтонского фонда Jamestown Foundation
The Wall Street Journal
|
|
